Lo primero que podemos dejar claro es que esto no es algo 100% novedoso, ya en su día alguna que otra película dio este salto. Mi ejemplo favorito sería el de "101 Dálmatas Más Vivos que Nunca"(1996) con una interpretación magistral de Glen Close en el papel de Cruela de Vil (de echo este film tuvo segunda parte con 102 Dálmatas).
La cuestión es que en los últimos años esta idea ha sido empleada de nuevo por Disney en películas como Alicia en el país de las maravillas (no me gusta NADA), Maléfica (buena, pero con muchísimos matices), "Al Encuentro de Mr Banks" (precuela que cuenta la historia de como nació el personaje de Mary Popins, peliculón), "La Cenicienta" (Brillante) y en el presente año: "El Libro de la Selva". (Otro ejemplo de este año es el relanzamiento de la nueva versión de "Pedro y el Dragón Elliot" (1977): "Peter y el Dragón".
PD: Esto sin contar con versiones no realizadas por Disney como "Blancanieves y la Leyenda del Cazador" o "La Leyenda de Tarzán".
Muchas de estas logran conmovernos y divertirnos, otras se convierten en un insulto al clásico a mí parecer... De ahí que a la hora de ver El libro de la Selva me diera auténtico pánico ya que fue un ícono de mi infancia y el tráiler nos mostraba un film que pretendía mostrar algo totalmente nuevo e innovador, sería una joya o una aberración... Me alegra decir que el resultado fue altamente satisfactorio. Por ello creo que merece la pena hacer una crítica comparativa homenajeando a ambas películas y tratando así por primera vez la dualidad entre estas versiones antiguas y modernas que sin duda dará para más de una entrada.
Crítica/Comparativa
El Libro de la Selva
1967 Vs. 2016
En el argumento no podemos hacer muchas comparaciones, es prácticamente el mismo, la pantera Bagheera encuentra en la selva un "cachorro humano" al que se pone por nombre Mogwli y se lo entrega a los lobos, que se convierten en su nueva familia hasta que el regreso del tigre Shere Khan a la zona hace que Mogwli se vea obligado a abandonar su hogar y viajar hasta la aldea del hombre donde refugiarse del tigre pese a que su único deseo es quedarse en la selva. Dicho viaje en ambas películas cuenta con casi los mismos personajes y desarrollo, cambian el orden, y algún que otro detalle o parte que no puedo decir.
Obviamente la primera gran diferencia la encontramos a la hora de realizar el film, la animación tradicional y los dibujos del film de 1967 se convierten en un espacio nuevo que pese a ser una película aparentemente viva tanto por la interpretación de Neel Sethi (Mogwli) como por la ambientación. El 95% de la película se encuentra realizada mediante animación. Y resulta increíble como las nuevas tecnologías consiguen lograr (en algunas escenas mejor que en otras) transportarnos a esas cascadas, árboles, explanadas etc y mostrar a los animales de un modo tan realista que parecen sacados de un documental de National Geographic pese a que en las grabaciones se utilizaba o bien otro animal de forma similar o incluso personas. Os invito a buscar vídeos del Making Off del film porque son sencillamente impresionantes.
Pasaríamos ahora a hablar de los personajes, este sería el campo más difícil al que habría de enfrentarse esta nueva película, plasmar eficazmente el carisma y el carácter de los personajes clásicos. ¿Se consigue?, casi casi... Los personajes de Mogwli y Bagueera son sencillamente perfectos, idénticos, en el caso del primero el mismo espíritu aventurero y valiente aunque inocente e imprudente. En el caso del segundo la misma sabiduría, fortaleza y responsabilidad con el chico. Si nos vamos a Baloo tenemos un 50%... Consigue transmitir la misma picardía, cariño y despreocupación del Baloo original pero lo hace con un aire de truhán y aprovechado que para nada esta en el film de 1967 donde es solo un buenazo vago que nunca pediría a nadie que le ayudara a recolectar miel. Los malos de la peli: Kaa la serpiente y Shere Khan, el tigre, ambos no se parecen del todo a sus originales pero no porque sea un fallo sino porque están realizados de acuerdo a lo que se pretendía con esta nueva película (hablaremos de esto a continuación), lo que hace que me haya gustado mucho como han quedado. Kaa mantiene ese aire místico que tenía en 1967 a la hora de hipnotizar con su "confía en mí" y Shere Khan sigue siendo un matón despiadado aunque sin el aire de chulería y persuasión del primer film, solo fuerza, un guantazo y se acabó. Por último tenemos al Rey Louie, personaje que aquí sí que debo decir que no me ha gustado nada...¿por qué? En 1967 era un rey loco y cómico aunque dirigiera una mafia de monos. En la nueva película se nos muestra serio e imponente, encajando perfectamente con el resto de personajes del film, pero de pronto le meten la canción "Quiero ser como tú", canción echa para el loco del 67 y es que destrozan al personaje, no le pega nada. Resumiendo, combinación desastrosa del rey loco con el rey serio.
Algunos personajes están más conseguidos
que otros, pero todos mantienen su esencia.
Aprovechando esto, hablaremos de la BSO, solo una palabra: NOSTALGIA. Dos canciones: "Busca lo más vital" y "Quiero ser como tú", es aquí cuando queremos que el público rememore con más ternura su infancia, en el caso de la primera: perfecto, en el caso de la segunda, no se acerca ni de lejos al film original. Por lo demás el resto de la BSO cumple perfectamente con las escenas del film.
Y para finalizar, vamos al plato fuerte, estamos ante dos películas totalmente diferentes (como en la mayoría de los casos de relanzamientos) pero con el mismo argumento, personajes y demás. En este caso ambas triunfan, cada una en su estilo. La primera no deja de ser una película para un público más infantil. Todo es alegría y diversión en la selva con momentos de risa, de amistad, interactuaciones curiosas y divertidas entre personajes y momentos de soltar la lágrima al más puro estilo Disney. Ahora tenemos una película que trata a sus personajes de un modo mucho más serio, más profundo y más adulto, lo cual a veces es un auténtico puntazo. Un ejemplo es el de los elefantes, que pasan de ser un comando militar rocambolesco (1967) a una manada de animales nobles y admirados por el resto de la selva (no deja de ser el animal más grande). Las características base de la mayoría de los personajes aquí son reconvertidas hacia ese nuevo rol serio. De ahí que Kaa por ejemplo ya no sea endeblucha y estúpida aunque engañe a todo el mundo, sino que su aparición llega a dar auténtico mal rollo, una serpiente gigante, astuta y exótica, desde su apariencia hasta su voz. Me quedo especialmente con dos cosas, en primer lugar la Ley de la Jungla: la película muestra una jerarquía entre los animales y una organización en grupos que pueden llegar a unirse digna de una crítica a la sociedad de otras películas. En segundo lugar, el papel del hombre. En la primera película simplemente es un cachorro que Shere Khan teme que crezca y por eso hay que esconderlo; en la segunda se profundiza mucho en la tragedia de Mogwli y mostrando en todo momento el daño que el hombre puede llegar a hacer a la naturaleza y a los animales, plasmado siempre a través del fuego. El miedo al hombre es totalmente justificado y culmina en una escena final en la que el propio Mogwli se da cuenta de ello y actúa en consecuencia, LO MEJOR DEL FILM (no puedo decir más).
Y vamos a dejarlo aquí porque ya me he extendido demasiado, es que valorar dos películas a la vez... vamos a resumir y a poner notas:
Animación
- 1967: Excelente
- 2016: Excelente
Cada película aprovecha al 100% los recursos de su época. En 1967 tenemos unos fondos y unos dibujos cuidados al detalle y que muestran una maravilla de selva. En 2016 se hace un uso magistral de la tecnología para crear un entorno sencillamente perfecto e incluso con guiños al film del 67. No se les puede poner ni una pega.
Argumento
- 1967: Buena
- 2016: Excelente
El argumento del film de los años 60 pecaba de simple, ir a la aldea y en ocasiones se hacia lento hasta el momento de incluir personajes nuevos, pero en esto la versión de 2016 supo como potenciarlo hasta crear un film totalmente nuevo que transmite mucho más, que va más allá y eso siempre se agradece para poder crear un cine que guste tanto a grandes como a pequeños
BSO
-1967: Excelente
-2016: Buena
La Bso de 1967 era una maravilla porque a diferencia de otros films, no abusaba de canciones, solo unas pocas, dos grandes temas y otros pocos más bien discretos. Y todos ellos míticos y recordados. 2016 nos trae de nuevo el maravilloso Busca lo más vital pero no ha sabido implementar bien el segundo gran tema (Quiero ser como tú) en la mecánica del film y falta algún que otro tema recordado los fans del film original, aun así no esta mal.
Diversión
-1967: Muy buena
-2016: Buena
No estamos ante el clásico Disney más divertido ni mucho menos pero para ser la época de los 60... la verdad es que estamos ante lo mejorcito, fresco, cómico y con personajes variados que se recuerdan por sus frases, sus acciones, sus estupideces... cada cual con lo suyo pero siempre conseguían hacerte reír a gusto. En el film de este año esas risas no están tan garantizadas pero aun así la película es una gran aventura épica con escenas impactantes y entretenimiento que no defrauda.
...Su Sitio en el Mundo del Cine.
El duelo para mí es un empate total. Me resulta imposible decir, ésta es mejor que la otra precisamente por lo que venimos diciendo, son films diferentes, con modos de lanzar a personajes y mensajes de manera diferente. Con motivos para considerarlas auténticas joyas pero con pequeños baches que les impiden que les otorgue un sobresaliente pese a que ambas lo rozan. En 1967 disfrutamos de un viaje marcado por sus personajes, su naturaleza, su viveza, su alegría y sus risas, pero con un argumento más bien flojo y efectos no muy bien conseguidos pero claro, la época era la que era, aun así debo decir que ya se no se hacen efectos de sonido como los de antes... El nuevo "Libro de la Selva" mejora en todos los sentidos los puntos más flojos del film original y transmite todo un nuevo surtido de emociones y momentos únicos. Pegas: mantiene algún que otro momento de lentitud, alguna escena excesivamente surrealista (la épica y el impacto visual son buenos hasta ciertos límites) y el peso nostálgico y el maravilloso hacer de los personajes del primer film hacen que los de la segunda pese a estar bien hechos no alcancen las cotas de éxito que si tuvieron en la primera película. En definitiva, se quería hacer algo nuevo y se ha conseguido, se puede divertir, se puede impactar y se puede conmover. Esperemos que futuros relanzamientos logren estos efectos sin romper la esencia de los clásicos o se perderá la esencia Disney que tristemente ya ha desaparecido de la televisión. El cine mantiene viva nuestra fe en Disney.
NOS LEEMOS GANDULES!!!
No hay comentarios:
Publicar un comentario